مقایسه چیلرهای جذبی و تراکمی؟؟

**A.Shamloo** · 2011/05/19, 15:06

با عرض خسته نباشید خدمت اعضا...
با توجه به تمام تحلیلهایی که از افراد مختلف در جامعه تاسیسات در این رابطه می توان شنید ، هنوز هم شبهاتی در رابطه با انتخاب بهترین گزینه برای یک پروژه وجود دارد...
لطفا نظر خود را در این زمینه با توجه به کاربری ساختمان ، شرایط جغرافیایی ، سیاست های کلان انرژی کشور و... ارائه دهید.

**meybotyhvac** · 2011/05/21, 12:15

ببینید به طور عمومی اصلا نمیشه به عنوان یک نسخه کلی و همیشگی گفت کدام گزینه بهتر هست. چون همونطور که فرمودید شرایط و عوامل تاثیرگذار در پروژه های مختلف تاثیر خودشون رو خواهند داشت. و این شرایط برای همه پروژه ها با هم قطعا فرق هایی دارند.
اونچه که مسلمه اینه که هر دو این سیستم ها انرژی زیادی رو تلف می کنند که باید فکری به حال این موضوع کرد. و اما:

در چیلر جذبی حامل گزینی انرژی از انرژی الکتریکی به سوخت گاز شهری صورت گرفته. در واقع با این کار مصرف گاز رو از نیروگاه به محل پروژه منتقل کردیم و با بررسی های مهندسی میشه نتیجه گرفت که راندمان تبدیل انرژی در این حالت تا حدود قابل ملاحظه ای از نیروگاه بیشتره. اما COP این چیلرها بین 0.68 تا 1.2 هست که نسبت به چیلرهای تراکمی کمتره و طبیعی هم هست که باید اینطور باشه. چون اینجا شما مستقیما انرژی گرمایی رو به سرمای مورد نیاز تبدیل می کنید ولی در نیروگاه یک واسطه به نام انرژی الکتریکی وجود داره. البته باید در نظر بگیرید که خطوط انتقال برق هم در ایران حدود 40 درصد پرت داره که رقم قابل ملاحظه ای هست و باید در محاسبات لحاظ بشه.

در چیلر تراکمی برقی که با راندمان بسیار کم نیروگاه تولید شده و با افت زیاد به محل پروژه منتقل شده به چیلری داده میشه که COP اون حدود 3 تا 4 هست. اما در کل اگر به صورت کلان نگاه بشه COP مورد نظر به COP چیلرهای جذبی میل می کنه و میشه گفت تقریبا هر دو دستگاه در یک شرایط مصرف انرژی عمل می کنند و این موضوع سایر شرایط و عوامل موثر پروژه رو برای تصمیم گیری مهم تر و پررنگ تر میکنه.

در رویکرد محلی تا قبل از هدفمند سازی یارانه ها هزینه تمام شده انرژی مصرفی چیلر های جذبی برای کاربر (به صورت لوکال) خیلی کمتر از چیلر تراکمی بوده ولی در سطح کلان ملی هرگز تفاوت و تاثیری نداشته که هیچ بلکه در خیلی اوقات بدتر هم بوده است. اما بعد از هدفمند سازی هزینه های گاز مصرفی برای پروژه لحاظ شده و این موضوع می تونه از اهمیت بسیار زیادی برای مهندسان برخوردار باشه. چرا که حالا شرایط اقتصاد انرژی در پروژه های مهندسی قدری واقعی تر میشه و می تونیم به کارفرما پیشنهادات تحلیل مصرف انرژی رو تفهیم کنیم. در واقع حالا سرمایه گذاری در بخش بهینه سازی توجیه پذیر میشه.

پس نتیجه می گیریم که: جذبی یا تراکمی مسئله این نیست بلکه مسئله اینجاست که چطور انرژی تلف شده ناشی از کارکرد این دستگاه ها رو save کنیم و اینجاست که موضوع CHP و CCHP مطرح میشه و از اهمیت بی اندازه بالایی برخورداره. به خصوص که حالا توجیه اقتصادی برای بازگشت سرمایه هم پیدا خواهد کرد.

از آقای شاملو برای ایجاد این تاپیک فوق العاده مهم تشکر می کنم. دوستان این بحث رو همچنان ادامه بدند. فکر می کنم یکی از داغ ترین تاپیک ها بشه.

**ali abouei** · 2011/05/22, 01:46

حالا سوال را میتوان به این صورت مطرح کرد: در کدامیک میتوان بیشتر در مصرف انرژی صرفه جویی کرد؟
همچنین هزینه نگهداری و تعمیرات کدامیک بیشتر است و عمر کدامیک بیشتر است؟

**hvacposter** · 2011/05/22, 07:21

در واقع باید ببینیم آیا چیلرهای تراکمی بهتر با سیستم های سی اچ پی هماهنگ می شوند یا چیلرهای جذبی؟ پاسخ روشن است. در چیلر جذبی نیاز انرژی چیلر انرژی گرمایی است که می تواند از سی اچ پی تامین شود. ولیکن در چیلر تراکمی یک مرحله تبدیل انرژی به انرژی الکتریکی لازم است.

**shakhta** · 2011/05/28, 00:48

در چیلر های جذبی هزینه تعمیرات و نگهداری خیلی بالاتر از چیلر های تراکمی است.

مصرف آب در برج خنک کن چیلر های جذبی 2 برابر چیلر های تراکمی میباشد.

**A.Shamloo** · 2011/05/28, 11:29

موضوع مصرف آب را بایستی همانند سایر مسائل از دو دیدگاه Local و Global بررسی کرد، اگر از دیدگاه کلان بررسی کنیم همان آب مصرفی اضافی چیلر جذبی در نیروگاه مبداء صرف خنک کردن می شود (البته در برجهای خنک کن طبیعی مقدار زیادی آب به علت پدیده over saturation تلف می شود، که این موضوع را وقتی در کنار خنک کن های هوایی موجود در*بعضی نیروگاه ها قرار دهیم متوجه تفاوت اندک مصرف آب در بین این چیلر های تراکمی و جذبی می شویم). اما در دیدگاه محلی مصرف آب چیلرهای جذبی حدود ۲ برابر تراکمی است، اما آیا با قیمت آب لیتری ۰.۲ ریال این مصرف بیشتر واقعاً مشکل ساز است؟ ببینید نکته اینجاست که مقایسه نبایستی محدود به زمانی خاص باشد وقتی که یارانه های آب مصارف مسکونی برداشته شود قطعاً یارانه های بخش صنعت هم بایستی برداشته شود ،و این موضوع تأثیر خود را بر قیمت برق خواهد گذاشت. امیدوارم که در ادامه با استفاده از نظرات دوستان مقایسه کاملتری ارائه شده و به نتایج بهتری برسیم.

**norasteh** · 2011/05/29, 08:29

البته در رابطه با مصرف گاز چیلرهای جذبی هم اگر به صورت ملی و در سطح اقتصاد کشور بررسی کنیم شاید همین نتیجه حاصل بشود.

**A.Shamloo** · 2011/06/01, 14:09

موضوع اصلی بحث های مقایسه این دو چیلر دقیقا همین است. در شکل زیر راندمان های شبکه توزیع ، تولید و در نهایت مصرف را در حالت استاندارد نشان داده شده است، همانطور که میبینیم راندمان کلی حدود 29 تا 30 درصد می شود. البته باید گفت که در کشور ما این راندمان ها خیلی خوش بینانه است پس با در نظر گرفتن راندمان 25 درصد مقایسه خیلی ساده ای را برای انرژی مصرفی معادل انجام می دهیم. Cop کلی این سیکل حدود 1.25=0.25*5 می شود (البته این عدد باز هم خوش بینانه است) در مقابل این عدد اگر cop چیلر جذبی را حدود 1.15 در نظر بگیریم می بینیم که تفاوت اندکی وجود دارد ولی برای تبدیل گاز به برق سرمایه های زیادی صرف شده که این تاثیر خود را در قیمت نهایی برق می گذارد، به همین دلیل است که وقتی مقایسه را با قیمت برق و گاز یکی از ایالت های آمریکا (این مقایسه برای کالیفرنیا انجام شده است) انجام دهیم تفاوت هزینه های سالیانه انرژی کمتر از 0.1 درصد می شود، ولی به علت راندمان کم شبکه تولید و توزیع برق در ایران و هزینه های بیشتر تولید برق ، هنوز هم قیمت گاز نسبت به برق ارزان تر است و به همین دلیل از لحاظ هزینه های انرژی کفه ترازو را به سمت چیلر جذبی متمایل می کند.

مشاهده لینک ها و تصاویر پس از ورود یا عضویت

**Pourmehr** · 2011/07/24, 06:03

یک سوال سیستم تولید هم زمان برق ،سرمایش و گرمایش در چند درصد از کل ساختمانهای ایران قابلیت اجرائی دارد اون هم با تعرفه های گاز عجیب و غریب تابستانی؟

**mehrab** · 2011/07/27, 15:55

برای کشورهایی که سیستم توزیع برق مناسب دارند استفاده از چیلر تراکمی قطعا بهتره ولی با وجود افزایش قیمت گار در ایران و شبکه برق فرسوده هنوز هم چیلرجذبی حرق اول رو میزنه . البته اکه برند مناسب انتخاب شه هزینه نگهداری اون هم پایین می آید و با نگهداری مناسب هزینه تعمیراتش قابل قیاس با تراکمی نیست